1. Wolf Blass 2008 (Australië – €7,95)

2. Michelot 2006 (Bourgogne – €15,20)

3. Alfaraz 2005 (Portugal – €9,95)

4. Nederburg Limited Edition (Zuid-Afrika – €5,50)

5. Heredad Ugarte 2006 (Spanje-Rioja – €10,75)

6. Alice 2008 (Languedoc – €7,85)

7. San Pancrazio 2007 (Italië-Chianti – €12,95)

8. Pétit Arbois Trousseau 2007 (Jura – €10,50)

Representativiteit

Scores

De Wine Tasters Ratings

Toegegeven, met drie cabernet sauvignons en twee relatief onbekende wijnen (collioure en uruguay) had ik het niet gemakkelijk gemaakt. Maar toch: ik hoop dat de wedstrijd van zondag heel wat beter zal aflopen…

Mijn proefnotities:

1. Piccini Chianti Classico 2008: matig intens, weinig geur aanvankelijk. Bij openplooien wat kruidig en tikje munt.

2. Fort Simon Shiraz 2003: redelijk intense kleur. Zuid-Afrikaanse neus, geen twijfel mogelijk.

3. Gevrey Chambertin Pierre André 2002: weinig intense kleur (1), pinot noir-neus, geen twijfel mogelijk.

4. Quinta dos Aciprestes 2004 – Portugal: matig intens, flauwe geur, fruitig, wat banaal, nogal veel alcohol.

5. Beringer cabernet sauvignon 2003: fruitig, vanille, komt wat goedkoop over.

6. Vina Herminia Rioja 2001: Matig intens, fruitig, zeer droog.

7. Etoile du Tallanet Médoc 2006: stinkt wat, op het randje van kurk, zeer wrang, duidelijk bordeaux.

8. Bouza Tannat 2006 – Uruguay: intens, fruitig, zeer veel tannine.

9. Abbe Arrous Collioure 2006: weinig intens, droog, wrang, iets fruitig.

10. Caliterra cabernet sauvignon 2006 Chili: fruitgedreven, jammy, vrij sterk, licht zoetje en wat vanille.

Scores

Enkel Christophe kon vandaag de meubelen redden met een mooie score van 6 op 10. Wim, Jan en Peter haalden 3 op 10, Marc en Rita 1 op 10 en Kaat staat weer met beide voeten op de grond na de vorige euforische 8/8.

De ploegen scoren iets beter dan de gemiddelde score (3/10), wat betekent dat teamwerk werkt. Maar 3/10 als hoogste score is te mager om op Ken Wijn-wedstrijd een goede score neer te zetten.

Qua WTR-score betekent dat voor Christophe een stijging van 7 punten, voor Wim 5, voor mezelf 4, voor Jan, Marc en Rita 2 en voor Kaat uiteraard geen.

Representativiteit

Volgens ons eigen criterium zijn enkel de eerste drie wijnen representatief. De chianti en de shiraz zijn daarbij nog moeilijk te raden, de bourgogne is eerder gemakkelijk. Carrefour krijgt dus 2/2 extra, Drankenarsenaal 3 op 4 wijnen, ILoveWine 0 op 4 en Nicolas in Parijs 0 op 1.

Voor een foto van de wijnen, zie http://www.commanderij.org/index.php/2010/03/06/ken-wijn-voorbereiding-9-maart-2010/

De wijnlijst

A Australië cabernet sauvignon
B Chili carmenere
C Ventoux
D Bourgogne
E Chianti
F Valpolicella
G Zuid-Afrika syrah/mourvèdre/viognier
H Beaujolais

Proefnotities en juiste determinaties

• Wijn 1: lichte kleur. Weinig geur, beaujolais-indruk. Hoge zuurgraad, nogal veel alcohol, maar alle componenten staan wat op zich. Bart en ik komen tot de juiste bevinding, namelijk beaujolais.
• Wijn 2: Matig intense kleur, wat fruitig in het begin, later erg geparfumeerd. Mooie tannine, doet me aan grenache denken. Kaat en ik vinden dat dit de rhône is en dat klopt.
• Wijn 3: Zeer lichte kleurintensiteit, ietwat oranje. Pinot-neus. Mond bevestigt. Hoge zuurgraad, maar met meer structuur dan wijn 1. Bart, Rita en ik ontdekken dat dit bourgogne is. Heel typisch trouwens!
• Wijn 4: Donkere kleur, bijna inkt. Menthol in de neus, nogal wat tannine in de mond. Kaat, Rita en ik halen hier de aussie uit. De tannine van deze cab kan je op het verkeerde been zetten, want vaak zijn Australische wijnen eerder soepel en wat zoeterig.
• Wijn 5: Matig intense kleur. Gebrande neus, wat vegetaal en een lichte zeepgeur. Bart en ik vinden hier dadelijk de zuid-afrikaan. Het vegetale en het gebrande in combinatie wijst bijna steeds op zuid-afrika.
• Wijn 6: Zeer lichte kleur. Vreemde geur, doet Italiaans aan maar is geen chianti. De lichte kleur en de hoge zuren zetten Bart en mezelf ertoe aan hier uiteindelijk valpolicella op te plakken en dat klopt.
• Wijn 7: Lichte kleur, iets geouderd. Weinig geur, later klassiek aandoend, nogal wat zuren. Kaat, Rita en ik vinden dat dit chianti is en dat klopt (al is het geen lekkere).
• Wijn 8: Matig intens. Veel geur, wat fruit en hout, later schotelvodgeur. Kaat, Rita en ik halen hier een carmenere uit. Vooral het hout in combinatie met het vegetale karakter geeft de doorslag.

De determinaties en de scores

Conclusie: met drie proevers die 4 op 8 scoren en eentje met 8 op 8, was dit één van de beste sessies ooit. We beginnen het te leren. Voor nieuweling Wim is het nog aanpassen, maar hij bevestigde me dat hij het heel interessant vond.
De groepsscore bedraagt maar liefst 7,5 op 8 wat beter is dan alle proevers behalve één. De gemiddelde score is 4 op 8.

Representativiteit

Wat betreft representativiteit zijn alle wijnen representatief, want telkens zijn er minstens 2 personen die de wijn juist determineren en tuinen nooit de overige drie in dezelfde val. De Kok, leverancier van wijnen 2 en 5, scoort een mooie 4 punten op 2 wijnen en Carrefour bevestigt zijn reputatie van leverancier van representatieve wijnen met 8 punten op 6 wijnen.

De wijnen in volgorde

1. Vignes & Terroirs – Beaujolais Brouilly 2007
2. Fondrèche Fayard 2008 Ventoux
3. Reinde Pédauque bourgogne – pinot noir 2007
4. President’s selection Wolf Blass Cabernet Sauvignon 2006
5. Boekenhoutskloof The Wolftrap 2008 (Zuid-Afrika)
6. Brunelli Valpolicella Classico Superiore
7. Chianti Piccini 2008
8. Chili Carmenere San Pedro 35° south 2006

WTR-score

De drie musketiers die de helft van de wijnen juist raadden, krijgen vier punten extra en ikzelf heb negen punten meer. Daardoor komt Kaat op gelijke hoogte met Marc en wipt ze net over Jan. Bart en ik blijven de lijst aanvoeren en Rita zet haar opmars in het klassement voort.

Foto’s

Mogelijkheden

A. Zuid-Afrika Pinotage
B. Spanje Penedes blend
C. Bandol
D. Beaujolais – Brouilly
E. USA Napa Valley
F. Australië Shiraz
G. Bordeaux
H. Italië Piemonte

Beschrijvingen door Peter

1. Vrij donker. Nootjesgeur. Droog, medicinaal, heel vol. Zuiders! Kruidig-alcoholisch in de mond. Bandol of Spanje, gebaseerd op de kruidigheid kies ik Bandol.
2. Lichte intensiteit. Flauwe fruitgeur, maceration carbonique. Weinig body, gamay-fruit dus beaujolais.
3. Zeer intens (4/5), medicinaal-fruitig. Australië? Zeker nieuwe wereld, mogelijk USA of Australië.
4. Matig intens. Vrij alcoholisch, kirschgeur. Karamal in de mond, droog en met een whisky-indruk in de afdronk.
5. Matig intens, fruitig, nieuwe wereld? Coca-colasnoep, dus mogelijk USA.
6. Vrij intens, gesloten. Zeer droog, vol, rijk, veel tannine.
7. Matig intens, gebraden vlees, chocolade, bordeaux? Wrang, dus dat kan wel.
8. Zuid-Afrika. Geur van rauwe pindanoten.

Op neus na 10 minuten determineer ik als volgt:
1. Bandol (OK)
2. Beaujolais (OK)
3. Australië (OK)
4. Italië (OK)
5. Spanje (niet OK!)
6. USA (niet OK!)
7. Bordeaux (niet OK!)
8. Zuid-Afrika (OK)

Na proeven wissel ik 5 en 6 om, waardoor ik 5 correct heb. Uiteindelijk wissel ik de Spanjaard en de Bordeaux om. De helft had nochtans wijn 6 correct gedetermineerd als bordeaux.

Determinaties

De wijnen

1. Bandol La Suffrène 2005 – Carrefour €11,00
2. Brouilly 2007 – Vigne et Terroir – Carrefour €7,60
3. Australië Wolfs Blass President Selection – Cabernet Sauvignon 2006 – Carrefour €9,99
4. Pescaja Barbera d’Asti 2006 – Carrefour €9,99
5. Napa Valley Louis Martini cabernet sauvignon 2005 – Carrefour €9,99
6. Bordeaux Château Moutinot 2004 – Carrefour €10,00
7. Jaume Serra Penedes 2003 – Carrefour €7,69
8. Clos Malverne Pinotage 2006 – Carrefour €8,44

Representativiteit

1. Twee proevers vinden deze bandol. Representatief maar moeilijk te vinden. 2 punten.
2. Vier proevers halen hier zonder problemen een beaujolais uit. Representatief maar gemakkelijk. 1 punt.
3. Vijf proevers vinden hier een Australische wijn in. Representatief en gemakkelijk. 1 punt.
4. Slechts 2 proevers raden dat dit Italië is. Representatief en moeilijk. 2 punten.
5. Twee proevers vinden de USA. Representatief en moeilijk, 2 punten.
6. De helft van de proevers raadt de bordeaux. Representatief en gemakkelijk. 1 punt.
7. Niemand raadt deze Spaanse wijn, dus niet representatief. 0 punten.
8. De helft van de proevers vindt hier een pinotage, dus representatief en gemakkelijk. 1 punt.

Carrefour bevestigt de eerder opgedane reputatie als leverancier van representatieve wijnen met een score van 10 op 8 wijnen. Ze zijn daarom niet altijd lekker (voor enkele wijnen vonden we zelfs een verplichte bedevaart voor de wijnmaker noodzakelijk) maar je kunt ze wel herkennen.

Wine tasters rating

De gemiddelde score 3,5 op 8. De groepsscore bedraagt 6 op 8, wat even goed is als de hoogste individuele score. Peter krijgt 8 punten bij, Jan 6, Rita 5 en Marc, Luc en Kaat 2. De rangschikking blijft grosso modo ongewijzigd.

Idee voor volgende keer

Wat een expert onderscheidt van een beginneling met beginnersgeluk, is hoe goed “gekalibreerd” hij is.
Kalibratie is een moeilijk woord, maar het betekent in feite: hoe zeker ben je van je oordeel. Een expert is iemand die in alle omstandigheden tot een oordeel zal komen, maar wel voor zichzelf weet in welke mate dit betrouwbaar is.

Er zijn minstens twee mogelijke manieren om na te gaan in welke mate wij als proevers goed gekalibreerd zijn:

1) bij elk oordeel ook aangeven in welke mate je hier zeker of onzeker bent. Daarna kan je nagaan of je fouten hebt gemaakt bij de wijnen waarvan je zogezegd zeker was.
Voorbeeld: tijdens deze proeverij voelde ik me zeker van zes wijnen: 2, 7 en 8, 3, 4 en 5, en onzeker over 1 en 6. 5 van de 6 wijnen waarvan ik zeker was, klopten, dus mate van kalibratie is 5/6 of 83%.

2) nog eenvoudiger: de volgorde aangeven waarin je de determinatie hebt gedaan, ervan uitgaande dat je die wijnen eerst vastpint waarvan je het zekerst bent. Bijkomend voordeel: de correlatie tussen determinatievolgorde en score (0 of 1) geeft een objectieve maatstaf voor de mate van kalibratie die niet afhangt van de keuze van de proever zoals bij de eerste methode.
voorbeeld: ik determineerde de wijnen in deze volgorde: 2, 8, 7, 4, 3, 5, 1, 6. De correlatie tussen de determinatievolgorde en de score) bedraagt in dit geval -0,25, wat dalend is dus goed (naarmate je verder in de rij komt, daalt de score, dus: hoe onzekerder over een wijn, hoe kleiner de kans dat je hem juist hebt)

Enkele foto’s

Kempen stuurt maar liefst zes groepjes van drie proevers! Den Bloeyenden Wijngaerdt is vertegenwoordigd met twee ploegen: team 1 met Bart, Kaat en Peter, en team 2 met Marc, Luc en Rita (vervangster van Jan, die liever op de Nijl ronddobbert).

Het decor was prachtig: de Rozerie te Aalst, een kasteel in een mooie omgeving, en met erg lichte ruimtes. Dat laatste is natuurlijk belangrijk voor wijnproevers. Door het onverwachte succes had organisator en voorzitter van Aalst Patrick Bellon een probleempje om voldoende plaats te maken zodat de teams comfortabel konden zitten. honderd procent optimaal was de ruimte niet, maar we mochten niet klagen. En bovendien was het belangrijkste de wijn. Tien karafjes op elke tafel, gevuld met tien verschillende wijnen. En ook nog een lijst met de landen en streken, een theoretische vragenlijst en wat kladpapier.

Gewoontegetrouw proeven wij eerst individueel en dan bespreken we de wijnen in groep. Van drie wijnen was ik zeker: de bourgogne, die zoals altijd weer de lichtste wijn was, de Zuid-Afrikaan wegens de typische, vegetaal-fruitige geur, en de loirewijn wegens de lage extractie en de geur van groene paprika. Dan begon de discussie. Italiëspecialist Bart dacht dat wijn negen de Italiaan kon zijn op basis van de zuren, ik dacht dan weer dat wijn tien hiervoor in aanmerking kwam. De redding zou later komen, toen we hypothesen begonnen formuleren…

Ondertussen hadden we onze theoretische vragen ingevuld en afgegeven. Ze waren gemakkelijk dit jaar! Is collioure een gemuteerde wijn? Niet moeilijk te beantwoorden als je een collioure in één van de tien glazen hebt… De typische druif van Vinho Verde? Kaat en ik hadden zaterdag nog de Portugaldegustatie voorbereid, dus alvarinho lag ons op de lippen. De Loirewijnbouwer die omkwam met zijn UML? Wie de schrijfsels van Harry op de website van de Vlaamse Wijngilde volgt, wéét dat gewoon.

Maar goed, de proefvragen geven met 90% van de punten (terecht) de doorslag. En we lijken wat in de knoop te zitten. Vier wijnen hebben we al vastgezet: nummers 1, 2, 3 (na herproeven vna een niet-gekurkt exemplaar vind ik dit toch bordeaux) en 7. Bart vraagt me welke wijn ik het best blind herken: malbec of carménère. Ik antwoord: carménère. En ga op zoek naar de schotelvodgeur die ik vaak in die wijnen aantref. Ik vind de geur uiteindelijk terug in wijn 6 en we beslissen 6 ook maar vast te zetten. Kaat helpt ons onderwijl door treffende olfactorische beschrijvingen te geven van de overblijvende wijnen.

En dan komt het beslissende moment. De vino nobile zou dan 9 zijn, wat ik alvast op ons antwoordblad zet (de klok loopt immers tegen twaalven aan, het uur van de waarheid). Maar dan diept Bart een stukje kennis op uit zijn geheugen: 9 kàn de Montepulciano niet zijn, want de kleur klopt niet. Montepulciano heeft immers verplichte langdurige houtrijping… Dan kan er maar eentje voor de Italiaan in aanmerking komen, en we zetten die ook vast: wijn 4. Vervolgens gaan we op zoek naar een grenache-indruk, die we denken te vinden in wijn 5. Dat zou echter later blijken de malbec te zijn en niet de collioure. Maar goed, daarmee was de determinatie zo goed als rond. We moesten enkel nog de malbec van de rioja onderscheiden, en dat lijkt niet moeilijk: rioja zal droog zijn en malbec niet. 8 rioja, 10 malbec. En 9, de overblijver, jumilla. Ik vulde nog rap de jaargangen in die we op een drafje bepaalden (het juiste jaartal zou immers tie-breaker zijn!) en we gaven ons blad af.

De ploegen die klaar waren, verzamelden beneden. Heel typisch aan Ken Wijn-wedstrijd: iedereen vergelijkt met iedereen en stilaan denken we enkele zekerheden te kunnen afleiden. Het was ondertussen erg zonnig geworden en Frank De Waele, voorzitter van Hoegaerden, trakteert me een pintje. En dan worden we in de proclamatiezaal geroepen. Ik neem het fototoestel in de aanslag en schiet al wat plaatjes van de prijzen. Zoals gebruikelijk een stel wijndozen, één pakketje per prijs, dus drie in totaal. Maggy en Erwin maken vreemde tekens mijn richting, waaruit ik moet afleiden dat den Bloeyenden Wijngaerdt straks één van die dozen mee naar huis zou nemen. Ze plagen me wat, denk ik.

Nationaal wijnmeester Eric meldt dat er zes ploegen zijn met vijf juiste antwoorden, vier met zes en drie met zeven! Hij leest de oplossingen van de theorievragen voor. Wij scoren 9 op 10 (enkel de vraag ivm les 5 hebben we totaal gerateerd). Als hij ook de lijst met wijnen voorleest, weet ik niet waar kruipen: we hebben er inderdaad zeven. Kaat springt ondertussen een gat in de lucht en ik maak foto’s van de tweede en derde ploeg. Wij zijn dus eerst. Erwin lacht: “je mag het dus volgend jaar organiseren”. Ik kan het nog steeds niet geloven, zelden zo van mijn melk geweest. Erwin neemt m’n fototoestel over en we nemen de wijnkisten aan.

En dan is er een kink in de kabel. Kempen VI protesteert: zi hadden acht wijnen juist. Door een vergissing bij het doorgeven van de punten hebben zij onterecht geen prijs gekregen. Hugo en Eric zitten verveeld met de zaak maar kunnen niet anders. Wij geven onze prijs door aan Kempen en krijgen zelf een andere kist. Podere Sapaio, goed spul. Bart en Kaat reageren teleurgesteld en ik voel me ook wat zo. We waren er zo dicht bij…

Maar toch is er goed nieuws. Om te beginnen: tweede worden op Ken Wijn is een prachtig resultaat. Onze training begint echt wel vruchten af te werpen. We zijn overigens ook goed gekalibreerd: de wijnen die we eerst vastzetten, bleken ook de correcte determinaties te zijn. Ten tweede: we hoeven de wedstrijd volgend jaar niet te organiseren. Die eer is weggelegd voor de winnaar. En ten laatste: het winnende team is het team van Jos, de man die ik al lachend vanochtend nog “verrader” noemde. Dan kunnen we ons troosten met de gedachte dat hij wellicht ook één en ander heeft opgestoken bij den Bloeyenden Wijngaerdt en dat we dus op die manier nog een stukje winnen… In elk geval, proficiat aan de Kempen en succes met de organisatie volgend jaar. Wij zullen er bij zijn!

Beschrijvingen Peter

1. Weinig kleur – pinot-neus, duidelijk bourgogne
2. kruidig, wat vegetaal, redelijke extractie. Zuid-Afrika? Zoetje.
3. Matige tot hoge extractie – medicinale neus, wat hout. Eerste fles heeft kurk, tweede is veel beter.
4. Weinig extractie – Loire? Paprika? erg droog
5. Redelijke extractie maar komt niet open.
6. Fruitig – nieuwewereldstijl, hoge extractie – animaal. Later schotelvodgeur dus carmenere.
7. Wat vuile neus, lage extractie. Duidelijk cab franc
8. zeer diep en donker, kruidig, specerijen, weeë neus.
9. Fruitig, matige extractie, tanninerijk
10. Fruitig, vanille, snoepjes, wat houtrijping, snoepjes ook id mond, iets zoetig.

Oorspronkelijke determinatie Peter (4 op 10)

1. Bourgogne [100% zeker]
2. Zuid-Afrika [bijna zeker]
3. Rioja (mogl bdx) [zeker één van deze beide]
4. jumilla
5. Collioure
6. Chili
7. Saumur champigny [bijna zeker]
8. Malbec Argentinië
9. Collioure? (enige overblijvende is bdx, maar dat kan niet)
10. Vino nobile di montepulciano

Onze determinaties (7 op  10)

1. Bourgogne 2006
2. Zuid-Afrika 2004
3. Montagne St-emilion 2006
4. Vino nobile di montepulciano 2004
5. Collioure 2005
6. Chili carménère 2006
7. Saumur champigny 2006
8. Rioja 2004
9. Jumilla 2006
10. Argentinië Mendoza 2006

De wijnen

1. Alex Gambal – bourgogne pinot noir – cuvée les deux papis 2006
2. Julien Schaal – Syrah – Mountain Vineyards – Western Cape 2006
3. Maison Blanche 2005 – Montagne St Emilion
4. Rocca delle Maciè – vino nobile di montepulciano 2004
5. Terrazaz de los Andes Reserva Malbec 2005 Mendoza Argentinië
6. Botalcura Carménère Chili Rapel Vale Reserva 2005
7. Couly-Dutheil Saumur Champigny Les Moulins de Turquant
8. Jarrarte Rioja – 2004
9. Coume del Mas 2006 – Schistes – collioure
10. Juan Gil – Jumilla 2006

Handelaars

Wanneer 2 prijzen vermeld zijn, is de laatste prijs degene die ik van Eric Merny heb gekregen (meestal kortingprijs).

http://www.chai-bar.be
1. Bourgogne – Alex Gambal Les 2 Papis 2006 (16.50/€14,90)
6. Chile – Botalcura La Porfia Carménère 2005 (€11.90/€10,50)
7. Saumur Champigny – Moulins de Turquant 2006 (€9.50)
8. Jarrarte Rioja – 2004 €18,50
9. Coume Del Mas Schistes 2006 €15,50

De Leeuw
2. Julien Schaal  -  Syrah,  2006 €11,42

http://www.vinoluric.be
3. Maison Blanche 2005 – Montagne St Emilion €18,00
4. Rocca delle Maciè – vino nobile di montepulciano 2004 €19,50
10. JUAN GIL ‘Silver Label’ de cepas viejas Monastrell €15,00

Dullaert
5. Terrazaz de los Andes Reserva Malbec 2005 Mendoza Argentinië €14,80

1. Intense kleur met iets bruin op de rand. Noterig in de neus, aanvankelijk gesloten. Duidelijk vatrijping. Daarna bessenfruit, ietwat medicinaal, snoepjesindruk (wat op Italië wijst). Droog in de mond, licht vegetaal, redelijk alcoholisch. Het bleek een Barbera d’Alba te zijn, met name de Pelassa van Tucci. Jan, Marc, Luc en ikzelf raadden dit. Kaat en Tom, nochtans Italiëspecialisten, dachten aan Zuid-Afrika resp. zweigelt.

Conclusie: een typische wijn, maar misschien te gemakkelijk aangezien de meerderheid dit correct had.

Italië – Barbera d’Alba – Pelassa – Tucci – Het Wijnhuis – €11,82

2. Redelijk intense kleur, wat oppervlakkige neus. Duidelijk een noorderling. Indruk van perenjenever, droog en vegetaal in de mond. Het bleek een Saumur-Champigny van Thierry Germain, domaine des Roches Neuves 2007 te zijn. Op Luc na, die aan zweigelt dacht, had iedereen dit goed.

Conclusie: ook een typische wijn maar erg gemakkelijk te raden.
Frankrijk/Loire – Saumur-Champigny  Thierry Germain, domaine des Roches Neuves 2007 – Nicolas - €9,20

3. Zeer intense kleur. Wat vanille in de neus. Droog, stroef, veel materie. Het meest gegeven antwoord was Spanje, maar dat bleek niet juist: het was een rhône, en wel een Cairanne 2006 van Dauvergne Ranvier.

Conclusie: geen typische wijn volgens ons, aangezien niemand deze correct raadde.
Frankrijk/Cote du Rhones – Cairanne 2006 – D. Ranvier – Het Wijnhuis – €12,00

4. Zeer intense kleur, een echte pinotageneus met die vreemde geur van rubber, pindanootjes, wat vegetaal ook. De mond bevestigt: dit is pinotage. Jan, Marc, Luc en ikzelf kwamen tot die conclusie. Het was een Simonsig 2004 uit Stellenbosch.

Conclusie: een representatieve, maar gemakkelijke wijn.
Zuid Afrika – Pinotage – Simonsig 2004 – Het Wijnhuis – €8,23

5. Zeer intense kleur, een medicinaal-fruitige neus die duidelijk shiraz-getint is. Snoepjes, op het konfiturige af, restsuiker in de mond, prikt wat op de tong. Dit mag duidelijk zijn: we zitten hier in Australië.  Tom, Luc en ik kwamen tot dat besluit. Het bleek de shiraz van Cookoothama te zijn, jaargang 2006.

Conclusie: een (nipt) representatieve wijn.
Australië – Cookoothama – shiraz 2006 – Het Wijnhuis – €8,23

6. Zeer intense kleur, wat fruitig, zelfs wat tropisch fruit. Stroef in de mond met duidelijk bitter, tot en met zelfs chicorei. Niemand raadde dat we in Spanje zaten met deze Rioja Praxédes de Santiago van het jaar 2004.

Conclusie: volgens ons een niet-representatieve wijn.
Spanje – Rioja Praxédes de Santiago Crianza 2004 – Het Wijnhuis – €10,95

7. Zeer intense kleur. Gesloten in het begin, wel een klassieke neus. De mond bevestigt: droog, veel tannine, veel zuren, op het wrange af. Dit is bordeaux. Kaat en ikzelf raadden dit. Het was een graves, La Rose Sarron van 2007.

Conclusie: een representatieve wijn, maar niet gemakkelijk te raden. Dit is het niveau van wijnen waar we iets van bijleren.
Frankrijk – Bordeaux/graves – La Rose Sarron – Het Wijnhuis- €8,71

8. Minder intense kleur. Wat vegetaal in de neus. Peper in de mond, wat kan wijzen op rhône of op zweigelt. Het bleek een Blauer Zweigelt van Leth te zijn, en wel de Dorner reserva van 2004. Niemand raadde dit.

Conclusie: een niet-representatieve wijn aangezien niemand dit goed raadde.
Oostenrijk – Blauer Zweigelt 2004 – Leth – ‘t Zonnehuis – €11,25

Representativiteit

Als de wijnen bij dezelfde handelaar gekocht zijn, dan scoort hij:

• 3 niet-representatieve wijnen: -3
• 4 representatieve maar gemakkelijke wijnen: +4
• 1 representatieve maar moeilijke wijn: +2
• Totaal: 3 punten

Wine tasters rating

Opvallend: “de groep” scoort ditmaal evenveel punten als de beste proever (5 op 8). De drie niet-geraden wijnen bleken ook de niet-representatieve. Drie spelers scoren 3 op 8, 2 scoren 2 op 8. Een debacle zoals vorige keer is dus vermeden. Als we deze prestatie halen bij Ken Wijn-wedstrijd, dan eindigen we in de top-10 of zelfs hoger.

Wat betreft onze WTR-score maakt Luc de grootste sprong: van plaats 19 in de rangschikking naar plaats 12 (WTR 118). De top blijft ongewijzigd: Tom op 10 (WTR 122), Jan op 8 (WTR 132), Marc op 4 (WTR 144), Kaat op 3 (WTR 145), en Peter op 1 (WTR 208). Bart speelde wel niet mee, wegens zoon met wijnpokken, maar hij blijft op 2 met WTR 152. We hopen dat Miguel ondertussen weer beter is, en ook dat we volgende keer een sterkere prestatie neerzetten!